„PROCES MONTIRAN DA SE DISCIPLINUJE PRAVOBRANILAŠTVO RS“: Odbrane Mirka Stojčinovića i Borislava Jeličića traže oslobađajuću presudu

O. MATAVULj

26. 11. 2020. u 14:29

„ПРОЦЕС МОНТИРАН ДА СЕ ДИСЦИПЛИНУЈЕ ПРАВОБРАНИЛАШТВО РС“: Одбране Мирка Стојчиновића и Борислава Јеличића траже ослобађајућу пресуду

Foto: D. Pozderović

ODBRANA nekadašnjeg zamenika pravobranioca Republike Srpske Mirka Stojčinovića i njegovog pomoćnika Borislava Jeličića zatražila je od Vrhovnog suda RS da preinači presudu, kojom su osuđeni na pet i po godina zatvora, i da ih oslobodi krivice.

Prvostepenom presudom banjalučkog Okružnog suda Stojčinović je osuđen na četiri i po, a Jeličić na godinu dana zatvora zbog zloupotrebe službenog položaja. Stojčinović je osuđen po tri tačke optužnice vezano za nezakonitosti u vezi sa imovinom u predmetima "Naš dom", "Građa" i "Poljoprivredna škola", što je tačka po kojoj je i Jeličić osuđen. Kako se navodilo time je Grad Banjaluka oštećen za višemilionski iznos. Pored zatvorske kazne izrečena im je i zabrana obavljanja delatnosti državnog službenika u roku od tri godine.


Na žalbenom ročištu Stojčinovićevi branioci Zoran Tanasić i Mirko Dabić istakli su da je prvostepena presuda puna manjkavosti, te bitnih povreda krivičnog postupka. Smatraju da Stojčinović nije mogao da prekorači granice svojih ovlašćenja, jer je bio ovlašćen za radnje koje je preduzimao. Ističu da se Stojčinoviću ne može suditi za izneseno pravno mišljenje.

- On nema obavezu da u pojedinim predmetima ulaže žalbu. Njegovo diskreciono pravo je da li će uložiti žalbu ili ne. Čak i ako je pogrešio, ne može svaka greška biti krivično delo. Onda bi svakog advokata trebalo krivično goniti kada ne podnese žalbu - istakao je Tanasić.

On smatra da je celi postupak montiran s ciljem da se Pravobranilaštvo disciplinuje kako bi postalo "poslušnik opština, gradova u cilju interesnih grupa koje žele da se domognu atraktivnih lokacija".

Tvrdi da Gradu Banjaluci nije nanesena šteta, jer bi za tako nešto grad morao biti vlasnik imovine, pojašnjavajući da to nije bio u predmetima "Naš dom" i "Građa".
- Da bi grad bio oštećen mora se dokazati da je bio vlasnik imovine. Ali ga nema u zemljišno knjižnom izvodu, ni posedovnom listu. Nigde nije upisan. Za "Naš dom" SO Banjaluka je imala pravo upravljanja, a u predmetu "Građa" nema ga ni ”u romingu” - kaže Tanasić.

On tvrdi da je tu imovinu Republika Srpska, kao svoju, prodala u privatizaciji pre 20 godina, a sada grad tvrdi da je to njegovo.

Dabić je istakao da je presuda nerazumljiva, nejasna i protivrečna sama sebi.
- Nema bitnog elementa, a to je imovinska korist. Ako je korist nastala sud je mora oduzeti, a ovde se grad kao upućuje na parnicu, ali je nejasno u kom svojstvu. Da li kao vlasnik, upravitelj... - rekao je Dabić.

Jeličićev branilac Milan Petković je istakao da je njegov klijent postao osumnjičeni kada je odbio da kaže ono što se od njega tražilo.

- Tražili su mu da kaže da je neko od njega nešto zahtevao, a on je rekao da je to bilo njegovo mišljenje za koje je imao ovlašćenja. Kao pomoćnik nije mogao zloupotrebiti skužbeni položaj, jer je postupao po ovlašćenju rukovodioca - kaže Petković.


ODBITI ŽALBE

Republički tužilac Goran Glamočanin nije podnosio žalbu na presudu, jer kaže da je tužilaštvo zadovoljno izrečenim kaznama, te smatra da nema povreda postupka.

- Predlažemo da se žalbe odbrane odbiju kao neosnovane i da se prvostepena presuda potvrdi - rekao je Glamočanin.

Pratite nas i putem iOS i android aplikacije

Komentari (0)